Sud odbacio sve preostale zahtjeve u tužbi bivše stilistice protiv Lizzine turnejske kompanije
Savezni sud u Kaliforniji odbacio je sve preostale zahtjeve koje je bivša članica garderobnog tima Asha Daniels vodila protiv tvrtke Big Grrrl Big Touring, Inc., čime je njezin gotovo trogodišnji spor završio na razini prvostupanjskog federalnog suda. Američki okružni sudac Fernando L. Aenlle-Rocha 1. rujna 2026. odobrio je zahtjev obrane za sažetu presudu, zaključivši da dokazi koje je Daniels iznijela nisu dovoljni da bi preostale tvrdnje o seksualnom i rasnom uznemiravanju, diskriminaciji na temelju invaliditeta i neprijateljskom radnom okruženju bile upućene poroti. Odluka ne znači da je sud utvrdio kako se nijedan od opisanih događaja nije mogao dogoditi, nego da, prema obrazloženju suca i pravnim standardima koji se primjenjuju na preostale zahtjeve, dokazni materijal nije dosegnuo prag potreban za nastavak postupka. Lizzo, čije je puno ime Melissa Jefferson, još je u prosincu 2024. uklonjena iz ovog predmeta kao osobna tuženica, pa se najnovija odluka prvenstveno odnosi na njezinu turnejsku kompaniju i preostale zahtjeve u tom sporu. Danielsina odvjetnička strana poručila je da se s odlukom ne slaže i da razmatra daljnje pravne korake.
Sažeta presuda za Big Grrrl Big Touring
Prema izvještajima Billboarda, Rolling Stonea i drugih medija koji su imali uvid u najnoviju sudsku odluku, sudac Aenlle-Rocha prihvatio je argumente obrane da nakon višegodišnjeg postupka nije ostao stvarni spor oko ključnih činjenica koji bi opravdao suđenje o preostalim saveznim zahtjevima. Takva odluka u američkom građanskom postupku poznata je kao summary judgment, odnosno sažeta presuda. Prema Pravilu 56 Saveznih pravila građanskog postupka, sud je može donijeti kada nema stvarnog spora o materijalnim činjenicama i kada stranka koja je podnijela zahtjev ima pravo na presudu prema zakonu. Sud pritom razmatra prikupljene dokaze i procjenjuje postoji li osnova na kojoj bi razumna porota mogla presuditi u korist druge strane. U Danielsinu slučaju zaključio je da takva osnova za preostale zahtjeve nije pokazana.
Sudac je, prema objavljenim dijelovima odluke, napisao da Daniels nije identificirala ponašanje zaposlenika Big Grrrl Big Touringa koje bi pokazivalo opće neprijateljstvo prema ženama ili različito postupanje prema muškarcima i ženama na radnom mjestu. Neke od opisanih situacija ocijenio je neprimjerenima i neprofesionalnima, ali je zaključio da ipak ne prelaze pravni prag koji je potreban za odgovornost prema Title VII Zakona o građanskim pravima iz 1964. godine. Taj savezni zakon zabranjuje diskriminaciju u zapošljavanju, među ostalim i na temelju spola i rase, a prema smjernicama američke Komisije za jednake mogućnosti zapošljavanja, EEOC-a, uznemiravanje može postati nezakonito kada je dovoljno ozbiljno ili rašireno da stvori neprijateljsko radno okruženje. Upravo je pitanje dosežu li pojedinačni incidenti i njihov ukupni kontekst taj prag bilo u središtu spora između dviju strana. Obrana je tvrdila da ga dokazi ne dosežu, dok Danielsina strana smatra da je sud događaje promatrao previše odvojeno.
Što je Daniels navodila o radu na europskom dijelu turneje
Daniels je prvotnu tužbu podnijela 21. rujna 2023. pred Višim sudom okruga Los Angeles, nekoliko tjedana nakon što su tri bivše plesačice podnijele odvojenu tužbu protiv Lizzo i članova njezina tima. Prema sudskom spisu i tadašnjoj objavi njezinih odvjetnika, radila je na garderobi tijekom europskog dijela turneje Special Tour u razdoblju od približno 14. veljače do 5. ožujka 2023. Tvrdila je da je bila izložena seksualno nabijenom i rasno neprijateljskom okruženju, diskriminaciji, osveti nakon prijavljivanja problema te fizičkim incidentima na poslu. U ranijim verzijama tužbe navodila je i iznimno duge radne dane, uskraćivanje odmora te probleme povezane s ozljedama i medicinskom skrbi. Sve su to bile tvrdnje tužiteljice, a Lizzo i njezina pravna ekipa od početka su ih osporavale.
U operativnoj verziji tužbe iz 2024., prema ranijem nalogu federalnog suda, Daniels je iznijela devet pravnih osnova, među kojima su bili seksualno uznemiravanje i rasno uznemiravanje prema Title VII, diskriminacija i odmazda povezana s invaliditetom prema Zakonu o Amerikancima s invaliditetom, ADA-i, odmazda i neplaćeni prekovremeni rad prema saveznom Zakonu o poštenim radnim standardima te zahtjev zbog navodnog fizičkog napada protiv tadašnje voditeljice garderobe Amande Nomure. Predmet se tijekom 2024. znatno suzio. Nomura je, prema nalogu suda od 2. prosinca 2024., još u travnju te godine uklonjena iz postupka na Danielsinin zahtjev, dok je sud poslije odbacio niz zahtjeva protiv Lizzo i voditeljice turneje Carline Gugliotte. Sud je tada odbacio i zahtjev za neplaćeni prekovremeni rad u cijelosti.
Zašto Lizzo više nije bila osobna tuženica
Važno je razlikovati najnoviju odluku od odluke iz prosinca 2024. kojom je Lizzo osobno uklonjena iz predmeta. U tadašnjem nalogu sud je utvrdio da Daniels prema saveznim propisima na koje se pozvala ne može voditi te zahtjeve protiv Lizzo i Gugliotte kao pojedinki na način na koji ih je postavila u tužbi. Sudski dokument pokazuje da su kao poslodavci bili identificirani korporativni subjekti, dok su Lizzo i Gugliotta bile navedene kao osobe povezane s upravljanjem. Zbog toga je sud bez mogućnosti ponovne izmjene odbacio prvih šest osnova tužbe u odnosu na njih dvije. Ta je odluka smanjila osobni pravni rizik za Lizzo u Danielsinu predmetu, ali tada nije okončala spor protiv Big Grrrl Big Touringa.
Predmet je u međuvremenu bio premješten iz kalifornijskog državnog suda u Savezni okružni sud za Središnji okrug Kalifornije. Raniji nalog navodi da je do premještanja došlo 30. travnja 2024. te da su dijelovi prvotnih zahtjeva bili problematični i zbog činjenice da se velik dio navodnog ponašanja i rada odvijao u Europi. Kalifornijski sud je još prije premještanja zaključio da se određeni kalifornijski propisi na koje se Daniels pozivala ne mogu automatski primijeniti na rad obavljen izvan države i izvan Sjedinjenih Država. Nakon izmjena tužbe spor se zato koncentrirao na savezne pravne osnove. Do rujna 2026. preostali predmet protiv turnejske kompanije došao je do faze u kojoj je obrana tražila presudu bez suđenja.
Sud nije prihvatio tvrdnje o spolno neprijateljskom radnom okruženju
Jedan od ključnih dijelova najnovije odluke odnosio se na tvrdnju da je Daniels bila izložena neprijateljskom radnom okruženju zbog spola. Prema Billboardovu izvještaju o presudi, tužiteljica se pozivala na vulgarne geste i seksualne šale jednog suradnika, uključujući situacije povezane sa slatkišima u obliku penisa. Danielsina pravna strana poslije je u reakciji na odluku spominjala i seksualno eksplicitne fotografije te komentare menadžera kao dio šireg konteksta. Sudac je, međutim, zaključio da su incidenti koje je identificirala bili izolirani, da nisu bili usmjereni na nju na način koji bi zadovoljio pravni test te da iz dokaznog materijala ne proizlazi opće neprijateljstvo prema ženama ili nejednako postupanje prema ženama u odnosu na muškarce. U tom kontekstu napisao je da se opisano ponašanje, iako može biti neprimjereno i neprofesionalno, nalazi izvan zaštite Title VII prema standardima koje je kroz sudsku praksu postavio Vrhovni sud SAD-a.
To je važna pravna razlika jer federalni zakon ne pretvara svako nepristojno, uvredljivo ili neprofesionalno ponašanje na poslu automatski u nezakonito uznemiravanje. EEOC navodi da se za neprijateljsko radno okruženje, ovisno o okolnostima, gleda ozbiljnost ili učestalost ponašanja, njegov karakter i učinak na uvjete rada. Danielsina odvjetnička strana tvrdi da je upravo ukupni učinak više događaja trebao biti procijenjen pred porotom. Odvjetnik Ron Zambrano nakon odluke rekao je da sud, po njihovu mišljenju, dokaze promatra preusko i time umanjuje kumulativni značaj seksualno nabijenih situacija. Najavio je da pravni tim razmatra odgovarajuće sljedeće korake, što ostavlja otvorenu mogućnost pokušaja osporavanja presude, iako 2. rujna 2026. nije potvrđeno da je nova žalba već podnesena.
Rasno uznemiravanje i navodni komentari o drugim izvođačicama
Sud je odbacio i preostali dio tvrdnji povezanih s rasnim uznemiravanjem. Prema izvještaju Billboarda o presudi, Daniels je među ostalim tvrdila da je Amanda Nomura koristila rasno uvredljiv jezik i da joj je prenijela kako je Lizzo navodno upotrebljavala rasističke izraze kada je govorila o drugim poznatim crnim glazbenicama, uključujući Beyoncé i Megan Thee Stallion. Sudac je zaključio da u dokazima nema osnove za tvrdnju da je Nomura sama izgovorila rasnu uvredu ili o konkretnoj crnoj osobi, odnosno crnim ljudima općenito, govorila rasno uvredljivim rječnikom. Kad je riječ o navodnom prepričavanju Lizzinih riječi, sud je ocijenio da ni promatrano u svjetlu najpovoljnijem za Daniels takva neodređena tvrdnja ne bi razumnom sucu ili poroti omogućila zaključak da je radno mjesto bilo objektivno rasno neprijateljsko.
U fazi sažete presude nije dovoljno samo iznijeti optužbu; stranka koja želi doći do suđenja mora pokazati dovoljno prihvatljivih dokaza da postoji stvarno sporno pitanje o činjenicama važnima za zakonski zahtjev. Sud je zaključio da Daniels to za preostale tvrdnje o rasnom neprijateljskom okruženju nije učinila. Te tvrdnje zato neće biti izvedene pred porotu u ovom prvostupanjskom postupku, osim ako viši sud eventualno ne promijeni odluku.
Ozljede nisu zadovoljile kriterij invaliditeta prema ADA-i
Drugi važan dio odluke odnosio se na diskriminaciju na temelju invaliditeta. Daniels je tvrdila da je tijekom rada pretrpjela ozljede, uključujući incident u kojem joj je, prema njezinu navodu, teški stalak s odjećom prešao preko stopala te situaciju u kojoj ju je voditeljica garderobe gurnula. U aktualnim izvještajima o odluci navode se i slomljeni nokat pri utovaru kutija te alergijska reakcija. Sudac je naglasio da ne želi umanjiti bol koju je Daniels mogla osjećati, ali je zaključio da navedene ozljede nisu bile dovoljno ozbiljne ili dugotrajne da bi, na temelju predstavljenih dokaza, zadovoljile definiciju invaliditeta potrebnu za njezine preostale ADA zahtjeve.
Prema tekstu ADA-e i tumačenjima EEOC-a, invaliditet u kontekstu zapošljavanja obuhvaća fizičko ili mentalno oštećenje koje znatno ograničava jednu ili više važnih životnih aktivnosti, postojanje zapisa o takvom oštećenju ili situaciju u kojoj se osobu smatra osobom s takvim oštećenjem. Zakon nalaže široko tumačenje zaštite, ali istodobno ne znači da svaka kratkotrajna ozljeda automatski ispunjava zakonsku definiciju. Danielsina strana osporava način na koji je sud primijenio taj standard. Zambrano je poručio da se ne slažu s ocjenom prema kojoj uganuće, šepanje i rad uz ozljedu u konkretnim okolnostima nisu bili dovoljni te smatra da je porota trebala razmotriti širi kontekst i sporne činjenice.
Lizzo i njezina pravna ekipa odluku nazivaju velikom pobjedom
Lizzina odvjetnica Melissa Y. Glass najnoviju je presudu u izjavi medijima nazvala potpunom pobjedom za Lizzo, njezinu turnejsku kompaniju i ostale osobe koje su bile obuhvaćene predmetom. Obrana i dalje tvrdi da za Danielsine optužbe nije bilo pravne osnove te je najavila da razmatra mogućnosti za zaštitu prava svojih klijenata nakon presude. Lizzo je odluku komentirala i na društvenim mrežama, navodeći da osjeća olakšanje te ponovno odbacujući optužbe bivše članice garderobnog tima. U svojoj reakciji istaknula je i da je Daniels na turneji radila manje od tri tjedna te da je, prema Lizzinim riječima, nikada nije osobno upoznala. Te tvrdnje dio su Lizzine javne reakcije na slučaj i ne treba ih poistovjećivati s odvojenim činjeničnim nalazima suda osim ondje gdje ih sudska odluka izričito potvrđuje.
Danielsina strana zauzela je suprotan stav. Zambrano je rekao da poštuju sud i pravni proces, ali smatraju da je sudac na neprikladan način procijenio dokaze koji su, prema njihovoj argumentaciji, trebali biti predstavljeni poroti. Posebno je naglasio kumulativni učinak navodnih seksualno nabijenih incidenata i neslaganje s ocjenom ADA zahtjeva. To znači da je spor na razini federalnog prvostupanjskog suda završen, ali još postoje raspoloživi žalbeni mehanizmi. Uspjeh eventualnog osporavanja presude nije moguće unaprijed pretpostaviti.
Odvojena tužba troje bivših plesača i dalje traje
Najnovija odluka ne odnosi se na drugu, medijski još poznatiju tužbu koju su u kolovozu 2023. podnijele bivše plesačice Arianna Davis, Crystal Williams i Noelle Rodriguez. One su pred sudom u Los Angelesu tužile Lizzo, Big Grrrl Big Touring i kapetanicu plesnog tima Shirlene Quigley, iznoseći niz zasebnih tvrdnji o seksualnom, vjerskom i rasnom uznemiravanju, diskriminaciji, fizičkom napadu i lažnom zatočenju. Lizzo je njihove optužbe također odbacila. Dio zahtjeva iz tog predmeta sud je već ranije odbacio, uključujući dijelove povezane s navodnim posramljivanjem zbog tjelesne težine, a tužiteljice su tijekom 2025. odustale od žalbe na taj segment odluke. Međutim, prema aktualnim izvještajima iz 2026., preostali dijelovi tog slučaja nisu konačno riješeni i postupak ostaje aktivan.
Zbog toga presuda u Danielsinu predmetu ne predstavlja završetak svih pravnih sporova povezanih s Lizzinom turnejom i radnim okruženjem. Riječ je o dvije odvojene tužbe, s različitim tužiteljicama, dokazima i procesnim putanjama. Ishod jednog predmeta sam po sebi ne određuje ishod drugoga. Za Daniels je 1. rujna 2026. donesena odluka koja uklanja sve preostale zahtjeve pred federalnim prvostupanjskim sudom, dok se spor triju bivših plesačica nastavlja i još nema konačnu sudsku završnicu.
Izvori:
- U.S. District Court for the Central District of California – nalog od 2. prosinca 2024. o ranijem odbacivanju zahtjeva i procesnoj povijesti predmeta Daniels v. Big Grrrl Big Touring (link)
- Billboard Brasil / Billboard – izvještaj o odluci od 1. rujna 2026., obrazloženju sažete presude i izjavama pravnih zastupnika (link)
- Rolling Stone Australia – izvještaj o odbacivanju preostalih zahtjeva, ADA dijelu odluke i reakciji Danielsina odvjetnika (link)
- U.S. Equal Employment Opportunity Commission – pravni okvir za Title VII, uznemiravanje na radnom mjestu i definiciju invaliditeta prema ADA-i (link)
- U.S. Courts – Federal Rules of Civil Procedure, Rule 56, pravni standard za sažetu presudu (link)
- West Coast Employment Lawyers – izvorna objava iz rujna 2023. s navodima tužiteljice i kontekstom podnošenja tužbe (link)
- ABC News – izvorni izvještaj o odvojenoj tužbi Arianne Davis, Crystal Williams i Noelle Rodriguez iz kolovoza 2023. (link)